Lynn Goldsmith, photographe de renom, a passé des décennies à photographier certains des noms les plus emblématiques et les plus importants du monde de la musique et des arts.
Parmi les très nombreux visages célèbres qu’elle a capturés dans des moments étonnants, souvent extrêmement candides et intimes, figurent des artistes tels que Bruce Springsteen, les Rolling Stones, Blondie, Bob Dylan, Patti Smith, Ozzy Osbourne, Sting et Prince, pour n’en citer que quelques-uns.
Curieusement, c’est une photo qu’il a prise de Prince il y a plusieurs décennies qui est à l’origine d’une affaire de droits d’auteur qui a traversé le système judiciaire pendant plusieurs années jusqu’à ce qu’elle atteigne finalement la Cour suprême elle-même.
L’argument spécifique de Goldsmith devant la Cour suprême, contre la demande reconventionnelle déposée par la Fondation Andy Warhol, pourrait bouleverser la façon dont les artistes, les photographes et les créateurs de toutes sortes peuvent s’appuyer sur le matériel d’autrui pour les années à venir.
La photo en question, un portrait de Prince capturé lors d’une brève séance en studio à New York en 1981, a ensuite été utilisée par le célèbre artiste pop Andy Warhol dans l’une de ses illustrations. En 1984, pour 400 dollars, le magazine Vanity Fair a accordé une licence pour une photo spécifique de Prince prise par Goldsmith en 1981.
Cette image a ensuite été utilisée dans un article intitulé “Purple Fame”. Ce que Vanity Fair n’a pas dit à Goldsmith, c’est que Warhol avait utilisé sa photo comme référence pour l’une de ses œuvres. De plus, il n’a appris que bien plus tard que Warhol avait utilisé la même photo comme base pour 16 autres de ses œuvres intitulées “Prince Series”. Parmi celles-ci, 14 étaient des sérigraphies et 2 des dessins au crayon.
Pour des raisons complexes, Goldsmith n’a découvert l’utilisation de sa photo que des décennies plus tard, en 2016, après que Condé Nast, la société mère de Vanity Fair, a contacté la Fondation Andy Warhol pour obtenir l’autorisation d’utiliser l’une des images de Warhol datant de 1984 et dérivée à l’origine de la photo de Goldsmith datant de 1981. L’AWF a obtempéré et l’image a été publiée sur la couverture du magazine en février 2016, avec mention de l’AWF, mais pas de Goldsmith elle-même pour sa photo originale.
Lorsque la photographe a remarqué que c’était sa propre photo qui avait été utilisée pour la célèbre illustration de Prince par Warhol (qui est ensuite apparue sur la couverture du magazine avec un crédit AWF), elle a informé la fondation que l’œuvre de Warhol avait violé le droit d’auteur de sa photo originale et a rapidement enregistré cette photo originale en tant qu’œuvre non publiée auprès de l’Office américain du droit d’auteur.
Au début de l’année suivante, avant de pouvoir intenter une action en contrefaçon contre AWF pour ce qu’elle avait fait précédemment, l’organisation l’a poursuivie par avance au motif qu’elle avait “tenté d’extorquer un règlement” à AWF pour des œuvres qui étaient entièrement régies par les clauses d’utilisation équitable de la loi sur le droit d’auteur.
En substance, l’AWF soutenait que les œuvres originales de Warhol, qui s’inspiraient certainement de la photo de Goldsmith, étaient néanmoins suffisamment différentes pour constituer des œuvres uniques à part entière. Comme l’a noté l’avocat de l’AWF dans le procès initial de 2017 contre Goldsmith, “comme il serait clair pour tout observateur raisonnable, chacun des portraits de la série Prince de Warhol a radicalement transformé l’esthétique visuelle et la signification de la photographie publicitaire de Prince”.
Goldsmith a ensuite contré la fondation, mais en février 2019, le juge président a statué en faveur de l’AWF sur sa demande d’utilisation équitable.
Malgré le fait que l’œuvre d’art de Warhol était une image fortement colorée créée à partir de différents matériaux et nuances, Goldsmith a eu gain de cause dans son argumentation judiciaire selon laquelle les peintures n’étaient pas réellement protégées par le fair use.
Cette affaire et d’autres procédures judiciaires ont finalement donné raison à Goldsmith, ce qui a incité l’AWF, qui traînait les pieds, à finalement saisir la Cour suprême elle-même. Ce qui est intéressant ici, c’est que la Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire et qu’elle est en train de statuer.
Cela signifie que la plus haute juridiction des États-Unis considère que l’affaire est suffisamment importante pour qu’un avis soit rendu et qu’elle a quelque chose à dire.
L’AWF est manifestement une organisation influente sur le plan culturel, mais Lynn Goldsmith compte également de nombreux partisans influents.
Parmi ceux qui ont soumis des avis défendant les arguments de Lynn Goldsmith figurent l’American Society of Media Photographers (ASMP), la National Press Photographer’s Association (NPPA) et même l’Office du droit d’auteur des États-Unis.
L’implication du bureau des droits d’auteur est le détail le plus significatif de toute cette affaire, car il est très inhabituel dans ce qui n’est apparemment qu’un simple litige entre deux parties privées. Toutefois, l’arrêt lui-même aura un impact considérable à long terme pour les artistes et les photographes de toutes sortes, dans de nombreux secteurs et niches.
Cela est d’autant plus vrai que la Cour suprême est la plus haute juridiction des États-Unis et l’une des plus influentes au monde sur le plan juridique.
La manière dont les photographes et autres artistes seront affectés par l’affaire Goldsmith contre AWF dépendra en partie de leur créativité et de leur activité commerciale.
Si l’AWF gagne, la définition de l’usage loyal, qui a été un refuge pour de nombreux artistes qui tirent leurs œuvres des œuvres antérieures d’autres personnes, sera considérablement renforcée au détriment de la portée du droit d’auteur.
Si Goldsmith gagne, les protections des droits d’auteur pour les photographes et autres artistes seront renforcées, mais au prix d’une licence créative permettant de réinterpréter une grande quantité d’œuvres d’art produites antérieurement et souvent utilisées comme base pour de nouvelles œuvres par de nouveaux acteurs.
Comme l’indique un récent article de l’Atlantic sur l’affaire Goldsmith contre AWF,
“Considérez les exemples qui ont survécu aux contestations de l’usage loyal : les affiches des concerts du Grateful Dead dans un livre sur l’histoire du groupe ; l’affiche hilarante du film Naked Gun 33 1/3 : The Final Insult, qui parodiait la célèbre photographie de Demi Moore prise par Annie Leibovitz ; la lecture de “Imagine” de John Lennon dans un documentaire sur la perception de la religion dans la culture populaire. Notre histoire culturelle est clairement plus riche grâce à ces intégrations, tout comme elle est plus riche avec l’image de Warhol en son sein”.
L’article note également ce qui suit,
“tout rétrécissement de l’usage loyal crée des effets de refroidissement autour de la limite réelle. Les créateurs de contenu, en particulier les créateurs de contenu indépendants qui n’ont pas accès à un conseiller juridique, s’abstiendront non seulement de faire la chose précise interdite par le tribunal (par exemple, dessiner quelque chose à partir d’une photo), mais ils auront également peur de faire quoi que ce soit qui s’approche de cette utilisation particulière. Dans la pratique, ce n’est pas seulement l’utilisation spécifique qui sera attaquée, mais toute la catégorie d’utilisations similaires”.
Si vous êtes photographe, il est facile, à première vue, de vous ranger du côté de Goldsmith, mais il convient de faire une pause : de nombreux photographes sont plus que de simples photographes et, dans de nombreux cas, une grande partie de leur production artistique consiste à dériver des créations à partir de quelque chose fait par quelqu’un d’autre et qui les a inspirés.
Une définition restreinte de l’usage loyal pourrait affaiblir la capacité de faire cela sans vraiment améliorer les protections contre de nombreux types courants d’exploitation artistique auxquels la plupart des photographes sont confrontés bien plus souvent que Lynn Goldsmith n’en discute ici.
Autres articles sur le droit d’auteur :
- Sony découvre une technologie cryptographique pour protéger les droits d’auteur
- Meilleurs sites pour télécharger des images libres de droits de septembre 2024
- Comment savoir si une photo est protégée par le droit d’auteur : l’astuce
- Unsplash est finalement payant !