En tant que photographe, il est extrêmement facile de tomber dans l’obsession du détail. Vous zoomez et dézoomez jusqu’à ce que vous trouviez un défaut, puis vous êtes obsédé par ce défaut, passant de plus en plus de temps à comparer les objectifs, les mires, les bords et les centres, les longueurs focales et les ouvertures.
À l’époque de la photographie analogique, il y avait des limites physiques à la plage de zoom. Pour les diapositives, il s’agissait du grossissement de l’observateur ou de la loupe du négatoscope. Pour les tirages, il pouvait s’agir du grossissement de la commande de mise au point ou simplement de la taille maximale des agrandissements eux-mêmes.
L’un des avantages de ces instruments était qu’il existait des limites optiques à la distance à laquelle chaque pixel pouvait être examiné. Vous aviez toujours une diapositive, un négatif ou un tirage physique devant vous, et vous étiez donc conscient du niveau d’agrandissement utilisé et de la quantité de détails sur lesquels vous vous concentriez.
Avec les ordinateurs et l’imagerie numérique, tout cela a disparu. L’instrument de zoom du logiciel n’a pas de limites optiques et peut continuer à l’infini jusqu’à ce que chaque pixel soit visible et que chaque défaut devienne apparent. Même le meilleur logiciel de retouche photo peut vous entraîner dans cette spirale dangereuse.
En vous concentrant sur les détails numériques, vous perdez de vue l’ampleur du zoom et la pertinence des imperfections. Vous n’examinez plus un tirage à la loupe, vous regardez un écran où l’échelle d’agrandissement n’est qu’un chiffre. Même si vous disposez d’une fenêtre de navigation pour montrer la zone zoomée, ce n’est pas la même chose.
Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous ait eu l’intention de devenir un observateur de pixels. Les images numériques ont ouvert la boîte de Pandore du perfectionnisme du pixel qui aurait dû rester fermée.
Le changement a commencé avec l’écran Retina de mon MacBook Pro 13 pouces. C’était le premier écran où les points étaient si petits qu’ils n’étaient pas visibles. Si je voyais des points dans mes photos, je savais qu’il s’agissait de bruit numérique et non d’un défaut de l’écran. J’ai réalisé que si une image semblait nette en taille réelle sur cet écran, elle serait probablement suffisamment nette pour une utilisation en ligne ou une impression de la même taille.
C’est pourquoi je pense que les MacBooks font partie des meilleurs ordinateurs portables, non pas en raison du système d’exploitation, mais de la qualité de leurs écrans. Même mes ordinateurs portables Windows, bien que de bonne qualité, ont une résolution qui rend les pixels visibles.
C’est devenu encore plus évident lorsque j’ai commencé à utiliser un iMac 4K de 21,5 pouces. Si l’image était nette sur cet écran, je savais qu’elle le serait aussi ailleurs. J’ai récemment essayé un iMac M3 de 24 pouces et je pense que son écran est sa meilleure caractéristique.
J’utilise désormais un moniteur BenQ PD2705Q 4K de 27 pouces avec mon Mac Studio ; je pense que n’importe quel moniteur 4K de qualité peut faire le même travail. Cela me donne beaucoup de place pour vérifier les détails, mais je me rends compte que ce n’est pas toujours nécessaire. Je peux regarder une image en plein écran et voir si elle est suffisamment nette.
J’utilise également un écran de 24 pouces 1920 x 1080 pour le travail de routine et la différence est évidente. Les caractères sont moins définis et je dois agrandir les images parce que la résolution de l’écran n’est pas suffisante pour obtenir une vue nette sans agrandissement. Il devient difficile de distinguer les limites de résolution de l’image de celles de l’écran.
C’est pourquoi je pense qu’un moniteur 4K est la meilleure solution pour éviter l’obsession du détail des pixels.